Felipe VI, un rey admirable defensor de la democracia

La familia real en el acto conmemorativo del X aniversario. Foto ABC

 Felipe VI es uno de los mejores reyes que ha tenido España. Acaba de cumplir diez años de reinado desde el día en que recibió el nombramiento, tras la abdicación de su padre Juan Carlos I. Si echamos una mirada a nuestra historia, comprobaremos que hemos tenido en total veinte monarcas en los últimos quinientos años, desde el final del reinado de los Reyes Católicos. Sus procedencias incluyen cuatro dinastías, las de Trastarama, Austria, Saboya y Borbón. De la última procede el monarca actual, Felipe VI, un rey que en mi opinión y en las de otros muchos españoles es un monarca admirado por su excelente quehacer y comportamiento como Jefe del Estado.

Su padre y él son los únicos monarcas que han podido reinar en tiempos de democracia, es decir, dentro de un sistema político en el que la soberanía de la nación le corresponde al pueblo, del que a su vez dependen los tres poderes fundamentales que son el legislativo, el ejecutivo y el judicial. El rey es el principal representante de España. Él no gobierna, pero está sometido al respeto absoluto a la Constitución.

Felipe VI es un rey excepcional en todos los sentidos. En los diez años que lleva de reinado ha sabido ejercer su labor representativa con gran eficacia. Aunque rechace acciones del gobierno que preside Pedro Sánchez, se muestra respetuoso con ellas y sobre todo mantiene inalterable su acatamiento a la Constitución. El último caso: la amnistía. ¿La considera legal y aceptable? Lo ignoro. Pero si personalmente no la aceptara, tendría que abdicar. Así, pues, ratificó su aprobación cumpliendo lo establecido en nuestra Carta Magna, que obliga al Jefe del Estado a firmar las leyes que apruebe el Parlamento.

Conocí personalmente a Felipe VI y a su esposa cuando eran príncipes. Eran personas de excelente trato, comunicativas, sencillas, dialogantes y de buen decir y hacer. Ya entonces me entusiasmó pensar que ambos serían reyes de España cuando llegara el momento del cambio. Y así fue. Tener como principales representantes de nuestra nación a estas dos personas, es una gran satisfacción para la inmensa mayoría de los españoles. Pero hay excepciones, como suele suceder en sociedades democráticas donde actúan minorías ansiosas de imponer sus ideologías, sustituyendo la monarquía por una república. Son comunistas, separatistas, filoetarras, etc., grupos radicales que tratan de aprovechar la debilidad ideológica del actual gobierno para lograr su objetivo.

Estos grupos de ultraizquierda intentan ahora ganar la guerra que perdieron hace más de ochenta años. Buscan por todos los medios la manera de acabar con nuestra monarquía, para imponer un régimen que tuvo ya España en dos ocasiones, la república, y que en ambas acabó en estrepitoso fracaso. Esas mozas podemitas, por ejemplo, que claman por el cambio político en España, han tenido cierto respaldo de seguidores en las elecciones, hasta que estos se dieron cuenta del fallo que cometían y se redujo drásticamente ese apoyo. Caso similar es el de Sumar, grupo político comunista perdedor de votos de manera rotunda cada vez que se celebran nuevas elecciones.

En fin, en una democracia clara y limpia la soberanía está en manos del pueblo. Vamos, pues, a confiar, en que tarde o temprano la monarquía española se consolide de manera firme, dirigida por un excelente monarca, el rey Felipe VI, respetado y respaldado por la inmensa mayoría de ciudadanos españoles.- JT

Uso de expresiones denigrantes y soeces en la política

Cada día que pasa es mayor mi preocupación por el futuro de España. Se discute, se aprueban leyes anticonstitucionales y, además, hay constantemente enfrentamientos orales repletos de insultos, palabras gruesas y frases groseras y soeces. Las últimas las lanzó una ministra de poco peso y de aparente escasa capacidad intelectual. Que en la sede de un parlamento, en plena sesión, esa señora aliente a su jefe a enviar a la mierda al líder principal de la oposición, denota el nivel al que España ha llegado con este gobierno. Días antes, un compañero de esa parlamentaria elogió a Pedro Sánchez calificándolo de puto amo. Fue el ministro de Transportes, señor Puente.

La palabra puto o puta hay quien la usa en expresiones generalmente denigrantes, aunque en el caso del señor ministro tuvo un significado diferente, es decir, trató de elogiar con ese calificativo a su jefe y señor. Pero quienes conocemos la lengua del país, la segunda más hablada en el mundo, después del inglés, damos un sentido negativo a su uso. Por ejemplo, cuando decimos que no tenemos un puto duro, o que tuvimos puta suerte. O bien cuando a uno lo han despedido de su trabajo y hay quien dice que lo echaron a la puta calle.

Pero si esa expresión del ministro ensució el nivel de civismo que uno espera de tan alto cargo, peor aún ha sido la frase de Yolanda, la vicepresidenta segunda del señor Sánchez, cuando aconsejó a su jefe, en sesión parlamentaria, que envíe a la mierda a Feijoo, líder del PP. Oír de nuevo, en este caso a una ministra, emitir una frase tan soez, denota el bajo nivel de nuestros gobernantes. En mi opinión, un político, hombre o mujer, que demuestre poseer estilo y personalidad para ejercer el cargo, debe poseer al menos un comportamiento similar o igual al de un buen diplomático. ¿Alguien elogiaría a un embajador, por ejemplo, que envíe a la mierda públicamente a una persona de la que no desea aceptar sus propuestas?

Foto El Español

Deber, disciplina, fiabilidad, orden y en especial extroversión son características de un diplomático y también de un buen político. La persona extrovertida es sobre todo sociable, vital y sabe disfrutar de la amistad. Ahora, quienes militan en el sanchismo, parecen poseer un sentido opuesto al de un diplomático. Atacan duramente a su adversario, usando gruesas expresiones, mentiras, insultos, y también su gran ambición por mantenerse en el cargo que ocupan. Enviar a la mierda a un político oponente abre, a quien lo dice, una fosa electoral a la que caerá fácilmente. Y perderá entonces su anhelo por seguir gobernando el país. Usar calificativos sucios e insultantes, del más bajo nivel expresivo, contribuye, pues, a que los autores acaben perdiendo los votos que los alzaron al poder.- JT

De dimisión, nada. ¡A seguir gobernando!

Sánchez sigue. Moncloa (Foto Borja Puig EFE)

 Deshojando margaritas he llegado a un sí y a un no, pero sí, sí. El señor Sánchez ha anunciado hoy que sigue, que continúa en su cargo de presidente del Gobierno de España. O sea que, aunque citó el asunto judicial contra su esposa como motivo de una posible dimisión, tras cinco días de reflexiones privadas, en su hogar palaciego, decide continuar. Y tomó la decisión con tanta importancia, que se la ha comunicado hoy mismo al Rey de España antes de anunciarla a todos los españoles. Ignoro la reacción de nuestro rey, pero me imagino que habrá quedado sorprendido. Entre otras razones porque Sánchez no le había anticipado al monarca, ni personalmente ni por escrito, su intención de dimitir o continuar de presidente. Esto es lo que al menos parece haber ocurrido.

Ahora, respaldado en la calle a gritos y aplausos por sus seguidores, sobre todo por quienes ostentan cargos públicos elegidos por él, y alguna de ellas con irrisoria expresividad de saltos y puños en alto, Sánchez parece convencido de que nada le va ocurrir judicialmente a su esposa. Tampoco parece interesarle ni preocuparle que Israel pudiera difundir lo obtenido por medio del espionaje que sufrió en el móvil mediante Pegasus, un software desarrollado por una empresa cibernética del citado país en guerra. 

En resumen, ministros y ministras mostraron un gran entusiasmo al oírle afirmar que no dimite como presidente de España. Y uno de ellos, el de Transportes, elogió con expresión vulgar a su jefe. Lo llamó "puto amo". ¿Cómo puede un cargo tan importante usar ese calificativo de alabanza, pero de tan grosera expresividad? Si no vamos bien en esta legislatura, la situación se nos prolongará.- JT

¿Se va o se queda el señor Sánchez en el Gobierno?

 Pedro Sánchez pretende abandonar la presidencia del gobierno de España, o quizás no lo haga. Lleva ya reflexionando desde el pasado jueves qué decisión tomar. Es un hecho único y sorprendente. Si su intención es dimitir, no es necesario esperar cinco días para hacerlo. ¿O su deseo es, en realidad, seguir en el puesto con el apoyo clamoroso de sus seguidores, y en especial de todas esas personas que ocupan cargos públicos y que podrían perderlos en caso de nuevas elecciones?

No sé. En mi mente no cabe un hecho como este. La razón que mueve al presidente a tomar una de las dos decisiones antes expuestas, es decir, abandonar o seguir en el puesto, es la situación en que se encuentra su esposa, según el mismo dijo, que está siendo investigada por un juez. Se intenta averiguar si influyó en beneficiar con dinero público a empresas en apuros. A mí, sin embargo, me parece que eso no sería motivo para abandonar ya la presidencia, porque, de momento, no hay información clara y suficiente sobre esas acusaciones.

De todas formas si el señor Sánchez dejase su cargo, pues no me parecería mal. Pero no por la razón a la que antes me he referido, sino por los fallos que ha venido cometiendo desde que ocupó la presidencia. Se ha inflado de asesores, introdujo en empresas clave del país a personas de su confianza y, sobre todo, se rodeó en el gobierno de políticos muy poco eficaces y, además, algunos deseosos de imponer ideologías en un país democrático. Y no digamos ya cómo su relación con independentistas y bilduetarras llegó a extremos que nadie o muy pocos esperaban.

Hace años, Sánchez atrajo a muchas personas cuando comenzó a gobernar. Destacaba por su aspecto y también por sus deseos de llevar a España a un verdadero estado de bienestar. Parecía ser no solo un buen deportista, sino que, además, animaba con sus comportamientos a ser respaldado. Pero pronto se fue viendo que no, que no era un político experto, un político experimentado, ni tampoco de ejemplar comportamiento en sus actuaciones públicas.

Ahora, la causa de su dimisión, si decide llevarla adelante pasado mañana, lunes, en mi opinión podría tener otros motivos, no solo el de su esposa. Sus actuaciones sobre el conflicto bélico entre Israel y Gaza, al que se han añadido otras naciones, como es el caso de Irán, también podrían tener para él consecuencias negativas, privándole de ejercer en un futuro inmediato algún cargo de la Unión Europea.

 En fin, la realidad es que si abandona la presidencia y convoca elecciones a finales de mayo, el pueblo español tendría la posibilidad de mejorar económica y socialmente su deteriorada situación, a la que nos ha llevado el actual gobierno y sus adláteres.- JT

Putin rechaza el uso de armamento nuclear

  

                    Wladimir Putin, presidente de Rusia (Foto Sputnik Mundo)

El líder ruso no parece tener intención de ampliar su país. Hay quien opina que el ataque a Ucrania es el comienzo de la extensión del territorio de Rusia, para convertirla en un Estado de numerosas naciones, como fue la URSS. Pero si el presidente moscovita no ha mentido en sus recientes declaraciones, no es esa su intención. La invasión de Ucrania iba a ser solo un ejercicio militar, según sus declaraciones, pero enseguida se convirtió en un ataque masivo que dio pie a una contundente respuesta del país invadido. 

A pesar de la debilidad militar ucraniana frente a la rusa, el joven presidente Zelenski ha logrado rechazar, con su débil poderío de fuerza, los permanentes ataques de su adversario. La ayuda exterior permitió -y lo sigue haciendo- a Ucrania defender su territorio de un ataque que nada tiene de ejercicio militar, como apuntó Putin, sino que es claramente un intento de invasión.

El presidente ruso y alguno de sus ministros expresaron más de una vez la amenaza del uso de armamento nuclear si la OTAN intenta colaborar con los ucranianos enviando fuerzas a ese país. Hasta el día de hoy no ha sido así, pero en el caso de que los rusos ataquen a algún estado miembro de la Unión Europea sí habrá una contundente respuesta militar. Más de una vez escuché a expertos en temas de defensa que la situación podría desencadenar una tercera guerra mundial. 

Putin, del que no se sabe con seguridad si sus declaraciones encierran simples amenazas o ataques reales, ha manifestado en los últimos días que de ninguna manera usaría ese tipo de armas, que no habrá esa guerra. También aclaró que Estados Unidos tiene una inversión económica en armamento infinitamente superior a la de Rusia, y que por ello renuncia a un conflicto armado mundial. Dijo eso, pero no explicó si pretende ocupar totalmente Ucrania y convertirla en territorio ruso. Para este político, ese país carece de tradición como Estado y, además, es un centro espiritual de Rusia.

Teniente coronel del KGB
El Telón de Acero cayó definitivamente a finales de los años ochenta. Fue entonces cuando comenzaron a desaparecer los regímenes comunistas, recuperados hoy en algunos países por partidos políticos de izquierdas. En los últimos años de la Guerra Fría, Putin era teniente coronel del KGB en la ciudad alemana de Dresde, donde tenía su oficina. Precisamente ocupaba ese cargo cuando, en 1989, fue derribado el muro de Berlín y abierta al mundo la entonces llamada DDR o República Democrática Alemana, que de democrática solo tenía el nombre.

Oficina del KGB. Dresde 1989

Ese año, el líder ruso lo pasó mal en Dresde, donde, como antes dije, estaba la sede del espionaje soviético, sede que fue invadida por una masa de ciudadanos alemanes ansiosos de libertad. Putin pidió ayuda a Moscú, pero no obtuvo ninguna respuesta. Tras desaparecer el comunismo en Rusia, años más tarde, concretamente en el 2000, Putin fue investido por primera vez presidente, cargo que ha vuelto a revalidar por quinta vez hace poco más de una semana.

Si efectivamente este gobernante llegara a usar armamento nuclear en la invasión de Ucrania, o contra algún otro país de la Unión Europea, comenzaría entonces una tercera guerra mundial. Porque europeos, norteamericanos y sus aliados responderían a Rusia con los mismos medios. Y las consecuencias serían terribles, tanto para unos como para otros. Además, los efectos de esas bombas causarían grandes daños en nuestro planeta. 

Confiemos, pues, en que Wladimir Putin recapacite a fondo y no cambie su rechazo al uso de armas nucleares. Porque en el tema de Ucrania sí hizo un cambio de opinión o mentira. Calificó la entrada de sus tropas en ese territorio de simple "ejercicio militar", pero en realidad no fue eso sino la invasión del país vecino. - JT

Un gobierno oposición ensucia la democracia

La forma de actuar de los miembros del gobierno de Pedro Sánchez sigue inalterable desde que Núñez Feijoo fue nombrado presidente del PP, principal partido de la oposición en España. En algún comentario anterior ya hice referencia a esas sorprendentes actuaciones propias de políticos inexpertos o movidos por el único deseo de no perder sus cargos. Nunca entendí por qué personas de un supuesto alto nivel eran incapaces de actuar sin acusar y reprimir a sus interlocutores.

Con frecuencia veo en TV sesiones del Parlamento Español. Una y otra vez, cuando hacen preguntas al presidente Sánchez o a sus ministras o ministros, las respuestas que dan no se centran en el tema sobre el que les han interpelado, sino en atacar al interlocutor y en muchos casos a su jefe, tratando de difamarle a él y a su partido. En mi opinión, es una forma poco decorosa, sectaria y vergonzosa de ejercer el poder. Deben centrarse en responder a las preguntas en vez de atacar a quien se las hace. El Parlamento está para aclarar a los ciudadanos las decisiones que toma el Gobierno. No es un ring donde se pelean boxeadores, sino un lugar de elaboración de leyes y aprobación de decretos.

Cuando Feijoo accedió al puesto de presidente del Partido Popular de España, ya en su primera actuación en el Congreso de Diputados recibió severos ataques del presidente Sánchez. Ataques que, poco a poco, se fueron propagando entre todos los miembros del gobierno. La estrategia ya estaba entonces centrada en atribuir al oponente del PP los mismos calificativos que populares y miembros de otros partidos daban al presidente y a sus coaligados. Porque, repetidas veces, populares y otros calificaron al señor Sánchez de mendaz, pero este respondió en seguida que todas sus afirmaciones extraídas de las hemerotecas, afirmaciones que no llegó a cumplir, no eran mentiras sino simples cambios de opinión.

Que la política gubernamental se base en atribuir a su adversario las mismas acusaciones que de él recibió, en este caso a quienes ruegan al presidente, o a sus ministras/os, que responda a sus preguntas, es una forma de actuar que da asco y vergüenza a muchos ciudadanos. Si el rival lo acusa de mentir, el gobernante también lo acusa a él de lo mismo. Y si las preguntas se centran en saber si hay casos de corrupción en el partido del Gobierno, los sanchistas se defienden achacando los mismos hechos a sus interlocutores, cuando lo que deberían hacer es centrarse en dar clara respuesta al tema planteado.

Desde que Feijoo está en el primer lugar de la oposición política de España, el Ejecutivo actúa como si fuese un partido oponente y  dedicado a acusar de lo mismo a quienes le interpelan. España, pues, pasa por un mal momento. Confiemos en que no se tarde en recuperar el verdadero sentido de la gobernanza con la presencia de políticos que sepan ejercer sus funciones; políticos bien formados intelectualmente, dotados de buen criterio, fiables y siempre pendientes de resolver satisfactoriamente los problemas de su pueblo, obviando la confrontación personal o partidista con quienes ejercen la oposición. A ver, a ver si España logra recuperar la democracia limpia y plena, alterada en los últimos años.- JT

El mal estado de nuestras carreteras y autovías

Que nuestras autovías y carreteras están en condiciones desastrosas es un hecho indiscutible. Hay muchísimos baches e irregularidades en el asfalto. En varias zonas de España el número de coches que sufrieron daños en los neumáticos es ya abundante. En la mayor parte de las vías, las calzadas están sin señales que alerten de su deficiencia. Y si alguna hay, pues es difícil de respetar plenamente porque, cuando se circula en un vehículo, el tiempo es un factor que forma parte casi inalterable del viaje.

El desastroso estado de nuestras carreteras lleva años sin resolver. En la mayor parte de los casos, los baches se tapan con asfalto, pero generalmente dejando el relleno a un nivel superior o inferior al de la calzada. Con el tiempo eso causa daños en los vehículos, en especial en los amortiguadores y también en la dirección. Los primeros mantienen la estabilidad y la adhesión al asfalto, y en cuanto a la dirección, esta  nunca debe ser alterada para poder evitar accidentes. Es una vergüenza que nuestros gobernantes, en especial los responsables de las carreteras nacionales y autovías, no se preocupen a fondo de resolver tanta irregularidad en las calzadas con el fin de evitar accidentes y el deterioro de todo tipo de vehículos.

Pero si las carreteras son hoy en gran parte un desastre para los automovilistas, también lo es el número de infracciones que se cometen a diario. Tráfico anunció hace meses que iba a controlar rigurosamente tanto a las furgonetas como a otros conductores que infringen la ley, en especial a los que no respetan la seguridad vial. En mis numerosos viajes por carreteras nacionales y autovías observo a diario múltiples infracciones. Cuando se sale de una glorieta, pocos o casi ninguno de los conductores sacan la intermitente. Tampoco cuando cambian de sentido, de carril, o cuando adelantan a otros vehículos. Son muchos los infractores, sobre todo motoristas, que ponen en peligro la seguridad vial. Adelantan cuando la raya del pavimento es continua, corren con su moto a la velocidad que les da la gana e incluso a veces van en grupos entorpeciendo la circulación de manera descarada, como si ellos fuesen los dueños y señores de la carretera.

Presupuesto y personal
Otros que tampoco han optado por respetar la ley, como es, por ejemplo, la limitación de la velocidad indicada en las señales, son los conductores de furgonetas. Muchas circulan a la velocidad que ellos quieren, sin atender a las limitaciones y poniendo en riesgo su vida y las de los demás. No entiendo cómo el gobierno no se preocupa a fondo del correcto y buen funcionamiento del tráfico rodado. Si las condiciones del asfalto generan en muchos casos incidentes graves y daños en los vehículos, ¿por qué no se da prioridad a uno de los temas principales de nuestra diaria existencia, como es el de la circulación? ¿No hay dinero, no hay interés, estamos ante una espantosa desidia? ¿O es que los máximos responsables no tienen capacidad para mejorar y proteger la seguridad vial?

Creo que la DGT funciona correctamente en su tarea de controlar esa seguridad. El problema es tal vez otro, es la escasez de agentes y radares, porque el presupuesto que se aprueba para el control y la seguridad del tráfico es insuficiente. E incluso, el que se destina a arreglar y mejorar el estado de nuestras carreteras. Hay dinero para pagar a millones de empleados públicos, para un Ejecutivo abundante en el número de miembros, y para otras cuestiones relacionadas con la política. Pero para el estricto cumplimiento de la ley de tráfico y de la seguridad vial, parece que no hay nunca los fondos suficientes con los que controlar una de las actividades más habituales de la vida actual: la circulación de vehículos. Mal vamos si seguimos así.- JT

Galicia rechaza a unas izquierdas ineficaces

          Alfonso Rueda (PP), Ana Pontón (BNG) y Gómez Besteiro (PSOE) Foto RTVE

Los resultados de las elecciones autonómicas gallegas evidencian la limpia y honrada personalidad política y social de un pueblo. Así lo acaba de confirmar la inmensa mayoría de los gallegos en las elecciones del pasado domingo. Votar es una forma de expresar públicamente las opiniones y deseos de sus autores. Y ahí, en Galicia, lo tienen claro. Los gallegos rechazan plenamente las políticas basadas en el mantenimiento en el poder, sean de una u otra ideología. Por el contrario, le dan pleno respaldo a quienes poseen capacidad de gobierno sin basar sus actuaciones en objetivos exclusivamente personales o ideológicos. Eligen, pues, a quienes trabajan por conducir a su pueblo por sendas basadas en el bienestar social y económico, sin romper la unidad de España, un país que tiene ya varios siglos de historia.

La izquierda, en todos sus tipos e ideologías, fracasó en su intento y deseo de gobernar Galicia. En los mítines puso de manifiesto la intención, como objetivo clave y principal, de echar al PP del gobierno de la Xunta. No lo consiguió. Los sanchistas pasaron de 14 a 9 escaños y los comunistas de Sumar y Podemos fracasaron rotundamente, no obtuvieron ni uno. No así el BNG, ese partido nacionalista cuya líder busca equipararse a los secesionistas catalanes y a los bilduetarras vascos. La señora Ana Pontón expresó más de una vez sus deseos de eliminar la monarquía e implantar la república en España. Y también, de seguir los legados de Hugo Chávez y de Maduro. Además, en 2017 valoró como éxito de la democracia la actuación separatista de Cataluña, afirmando que es el momento del fin de la represión. ¡Vaya, vaya! Se ve que esta señora ha recibido el apoyo de muchos votantes que desconocen sus verdaderas intenciones. La eligen a ella en las urnas, tal vez con la intención de que desaparezcan los sanchistas y de que el PP no vuelva a gobernar otros cuatro años más.

El PSOE ha tenido el mayor fracaso de su historia. Leyendo la prensa presentí que iba a obtener muy malos resultados. Una de las razones de su fracaso estrepitoso fue, en mi opinión, la presencia en Galicia de políticos que la gran mayoría de los españoles rechazan: los señores Zapatero y Sánchez. Una vez tras otra hemos ido viendo cómo en períodos electorales de autonomías del estado español el socialismo fracasaba. Y una de las principales razones era la presencia del señor Pedro Sánchez en los mítines. 

A Galicia fue varias veces en plena campaña electoral. Allí apoyó a su candidato, el lucense señor Besteiro, tal vez con la intención de que su presencia le diera la victoria, o al menos el número suficiente de escaños para crear un gobierno frankenstein en la Xunta, junto con otros partidos de izquierdas. Pero el fracaso ha sido rotundo. Y tan rotundo, que cuesta trabajo aceptar que Sánchez no deje ya la política y vuelva a lo que sí sabe hacer bien: jugar al baloncesto.- JT

Del compresor de Maestri a la escalada presidencial

 
        Josep Borrell, un socialista ejemplar contrario a la amnistía (Foto Reuters)

¿Recuerdan la subida de Cesare Maestri al Cerro Torre en la Patagonia? Pues vamos a trasladarla a la ascensión del señor Sánchez a la presidencia de España. La vía de subida no la tenía fácil este político socialista, pero logró superarla, aunque los elementos usados causaron una fuerte decepción en la mayor parte de los españoles. Ascender de manera poco limpia, con medios artificiales, digamos artilugios rompe pueblos, en vez de usar el auténtico y lícito material de investidura, no es necesariamente una honrada y aceptable forma de ganar la cumbre.

Maestri, que fue un extraordinario alpinista y también escritor, fracasó en su primer intento de ascensión al Cerro Torre, pero la segunda vez que lo hizo, por una pared granítica repleta de hielo, logró alcanzar su objetivo. Sin embargo, pronto se supo que para abrirse paso hacia arriba no usó métodos habituales y limpios, como son maza o martillo para introducir en el hielo o la roca las clavijas. Como eran muchas las que tenía que instalar, el gran alpinista italiano, llamado la Araña de los Dolomitas, recurrió a un compresor taladro y con él, sin mayores problemas, fue abriéndose paso hasta la cumbre. Esa subida al Cerro Torre se llama hoy Ruta del Compresor.

Trasladándonos de nuevo al caso político de España, tenemos muy claro que Sánchez se tuvo que enfrentar a una escalada muy difícil. La vía de ascensión a la presidencia estaba repleta de serios obstáculos al no haber suficientes votos para recorrerla. Además, debía meter muchas clavijas si quería alcanzar la presidencia. Pero, como en el caso de Maestri, para lograrlo optó por el uso de material reprochable cuando no es una escalada seria y limpia: el compresor. Y ese aparato de aire comprimido le facilitó la rápida y firme introducción de clavijas separatistas y bilduetarras en su subida a la cumbre presidencial. Sin ellas le hubiese resultado imposible alcanzar la cima.

Borrell, la amnistía y Bildu

Uno de los mejores políticos de izquierda que tuvo España en los últimos años es el catalán Josep Borrell. Fue ministro en más de una ocasión durante el mandato de Felipe González (también de Sánchez), presidente del Parlamento Europeo, etc. Y en la actualidad es representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y de Política de Seguridad. Fue, y es, uno de los altos cargos más intransigentes con el separatismo, y también contrario a la participación de grupos parlamentarios de procedencia etarra en el respaldo al gobierno de Pedro Sánchez.

Hace poco más de un mes, Borrell expresó su preocupación por la Ley de la Amnistía. Sugirió no estar de acuerdo con su aplicación, lo que ha causado molestias a Sánchez hasta el extremo de que pretende eliminarlo de la lista del PSOE para las próximas elecciones europeas. Que un personaje de la talla del socialista catalán sea objeto de tan inoportuna y absurda discriminación, me parece una medida sin sentido ético y menos aún político. Borrell goza de una categoría muy superior a la de Sánchez en capacidad de acción y en profundo respeto democrático. Si esa pretensión sanchista se produjese, estoy seguro de que Borrell sería reclamado por otros partidos carentes de la radicalidad del actual PSOE para formar parte de sus listas al Parlamento Europeo.

La ruta de ascensión al Cerro Presidencial, pues, estuvo marcada por el uso y apoyo de material escasamente democrático e intolerante, hasta el punto de que aunque la escalada se haya logrado, puede resultar fallida en un corto período de tiempo. A ver si esta subida acaba como el resultado que dio la de Maestri al Cerro Torre: Así no, con esos medios no se alcanza limpia y noblemente el objetivo, decían los expertos en escalada. En el caso del alpinista italiano, fue el uso de un compresor; en el de Sánchez es la fuerza sin comprimir de separatistas y proetarras. Parece que ambos grupos le advirtieron de que o haces lo que te pedimos, o ni de coña llegas a la cima.- JT

Calviño se va al BEI. Podemos abandona Sumar

               Nadia Calviño y Josep Borrell (Foto El Mundo. Bernardo Díaz) 

El gobierno de Pedro Sánchez pierde calidad con la marcha de la ministra Nadia Calviño. Ha sido elegida para ocupar la presidencia del Banco Europeo de Inversiones (BEI), un puesto relevante y dotado de buena retribución. Pasará a percibir más de 380.000 euros anuales, cantidad muy superior a su sueldo como ministra y vicepresidenta del Ejecutivo español. De todas las mujeres del gobierno Sánchez, Nadia es la mejor valorada. Su capacidad como experta en economía ha sido ratificada con este nuevo nombramiento. La eligieron para el cargo los ministros de Finanzas y Economía de la Unión Europea. EL BEI tiene su sede en Luxemburgo, un pequeño país de Europa donde se hablan tres idiomas: luxemburgués, alemán y francés. Está regido por una monarquía constitucional.

En 2018, en uno de mis comentarios de este blog, resalté la presencia de dos ministros destacados por su capacidad profesional: Josep Borrell y Nadia Calviño. En 2019 Borrell fue elegido para ocupar el cargo de Asuntos Exteriores de la UE. Ahora le ha tocado a Nadia ocupar otro puesto relevante en un organismo de la Unión. No me extraña que se vayan del Ejecutivo sanchista. Personajes de tan alta categoría perdían credibilidad y prestigio actuando en común junto a políticos de escasa capacidad y alto sectarismo. Si Calviño erró más de una vez en sus afirmaciones sobre nuestra economía, es posible que haya sido por influencia de su jefe. Ella era políticamente independiente, aunque con el paso de los años acabó vinculada al PSOE de Sánchez.

Podemitas, al Grupo Mixto
Los representante de Podemos en el Congreso abandonaron Sumar y se han ido al grupo mixto. Parece que influyó de manera decisiva en este cambio la escasa consideración que de ellos tiene la dirigente Yolanda Díaz. Participaron en la últimas elecciones conjuntamente con Sumar, un partido de ultraizquierda, perdieron escaños y, por si no fuese poco, los apartaron del poder al no seguir apoyando a la dirigente comunista. Ahora, Sumar trata de culpar a sus excompañeros/as electorales de tránsfugas. De poco les servirá. Los diputados/as podemitas no perderán sus derechos parlamentarios. Desde el grupo mixto podrán intervenir en plenos y comisiones, y también formular preguntas al Gobierno.

Sánchez presentó su nuevo libro
El presidente Sánchez presentó hoy lunes en Madrid su nuevo libro titulado “Tierra firme”. En el escenario conversó con la periodista de la SER Ángeles Caballero y el presentador de TV, Jorge Javier Vázquez. Asistieron catorce ministro de su gobierno. El acto fue utilizado para lanzar duros ataques a los partidos de la oposición y, en especial, al líder del PP, Núñez Feijoo. Ya ven: aprovechan la ausencia de su oponente para desprestigiarlo. ¡Qué asco!, ¡qué comportamiento más reprobable! Por otra parte, que el presidente del Gobierno de España haya elegido a un personaje sectario y de tan bajo nivel profesional como Jorge Javier, para participar en la tertulia sobre el libro, ha causado decepción. Tal vez Sánchez aceptó la presencia de ese presentadorcito por las alabanzas que hizo de su persona, cuando aún moderaba en Tele-5 el programa Sálvame.- JT

Los desmentidos rebajan credibilidad a un gobernante

Ministro Bolaños y Comisario de Justicia de la UE

Nunca vivió España tanto malestar político como hoy en día. Tenemos un gobierno lleno de alteraciones, un gobierno de izquierda y extrema izquierda incapaz de devolver al país los frutos de una democracia lograda tras muchos años de entendimiento entre ideologías de distintos signos. El PSOE socialdemócrata, y una derecha liberal-conservadora, incluida también la izquierda comunista de Santiago Carrillo, supieron beneficiar a España tanto social como económicamente. Implantaron sin rencillas ni odios un régimen democrático perfecto. Un régimen que sucedió, sin graves consecuencias, a una dictadura de cuarenta años.

Hoy, sin embargo, la consolidada democracia española se ve alterada por unas formas de gobernanza que sorprenden a la mayoría de los observadores. Resulta chocante que, para mantenerse en el poder, se pacte con grupos de ideologías opuestas, e incluso se trate de alterar lo que España adoptó de Montesquieu, es decir, la separación de poderes. En este país, esa separación se mantiene inalterable desde que se aprobó la Constitución en 1978. Y para admitir que disfrutamos de una democracia, en la que prevalecen la igualdad en todos los ámbitos, y la justicia social, no es afortunado inventar leyes como la de la amnistía, que traten de erosionar seriamente los derechos de nuestros jueces y su independencia. Ellos aplicaron la ley contra los secesionistas catalanes como era su obligación y deber. Pretender insinuar ahora que esas sentencias y procesamientos han sido objeto de intencionalidad política, es un duro agravio a los jueces.

Hay actuaciones del actual gobierno que siguen causando asombro. Por ejemplo, la de ese joven político, el ministro señor Bolaños, al que el presidente Sánchez le dio nada menos que las responsabilidades de Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes. Este ministro afirmó, al regreso de su entrevista en Bruselas con el Comisario de Justicia de la Unión Europea, que la ley de Amnistía pactada con los separatistas catalanes no preocupa a la Unión. Dijo textualmente que Europa tiene “cero preocupación” sobre esta ley. El mismo día, el comisario europeo desmintió la afirmación del ministro. Confirmó que sí preocupan las consecuencias de la amnistía, pero se espera a que la ley haya sido elaborada definitivamente para tomar decisiones. Así pues, no es de extrañar que los ciudadanos españoles sientan cada día más desconfianza del actual Gobierno. Con permanentes cambios de opinión, o con afirmaciones subjetivas o inventadas, se daña seriamente la credibilidad de quienes ejercen la importante tarea de gobernar un país.- JT

Sánchez gana con el sí de los votos previstos

                          Diputados el PSOE aplauden a su candidato (Foto ABC)

 En este mundo traidor, nada es verdad ni es mentira, todo es según el color, del cristal con que se mira. Esta frase es de Campoamor, poeta del siglo XIX. Viene a expresar cómo reaccionamos a lo que vemos. Cada uno tiene su criterio. Para unos negativo, para otros positivo. En política, la reacción depende de la ideología de la persona, que crea su opinión sobre lo que ve y oye. Así comprobamos cómo unos son de centro y derecha, otros de izquierdas, y otros más de extrema izquierda. En la sesión de investidura del señor Pedro Sánchez de hoy miércoles, las intervenciones de unos y otros diputados causaron sorpresa, en especial la del candidato a la presidencia del Gobierno de España.

Nunca, en los muchos años que he dejado atrás, escuché un discurso de investidura tan absurdo como el del candidato Sánchez. La presidenta del Congreso le dio todo el tiempo que quiso para su intervención. Su discurso duró casi dos horas. ¿Pero fue realmente de suficiente altura y calidad para ser elegido? Pues vaya, vaya, apenas tuvo ni una cosa ni la otra. Yo confiaba en oírle exponer de manera amplia y detallada todo un programa de realizaciones beneficiosas para todos, sean pobres o ricos, o estén en medio de ambas situaciones, pero me llevé una gran decepción cuando comenzó a hablar atacando duramente a sus adversarios del PP Y VOX. Supuse que eso sería solamente la entradilla a su prolongada intervención, pero qué va, duró, duró y duró, hasta el punto de que más de una vez estuve tentado a apagar la televisión y dedicarme a otra cosa, porque aquellas paparruchas se me hacían insoportables.

Han sido más de cien minutos de acusaciones e improperios, uno tras otro; de verdades a medias y de risas impropias de un buen político al atacar a sus adversarios. Pero realmente, qué va a hacer si lo eligen de nuevo presidente, como así se espera. ¿Va a resolver todos los grandes problemas que se han creado durante sus cinco años de mandato? ¿O va a recorrer una nueva legislatura creando aún más problemas de los que tenemos?

¡Vaya, vaya! Me hubiese gustado que el señor Sánchez centrara su intervención en el programa que realizará si sale elegido, no en difamar y desprestigiar a quienes son sus oponentes políticos. Cuando subió al estrado, vi que llevaba en sus manos un gran número de folios. Suponía que contenían una amplia exposición de su futuro programa de gobierno. Pero no, una y otra vez miraba los papeles para lanzar acusaciones, erróneas a veces o mal interpretadas otras, contra los dos partidos antes citados y sus líderes Feijoo y Abascal.

Posteriormente, la intervención de la jefa de Sumar tuvo un tono tan repetitivo y fueron tan rápidas sus palabras, que apenas se le pudo entender. Vamos a, vamos a, vamos a… Vamos y vamos y volveremos a ir. ¿Adónde nos va a llevar esta señora? Tanto ella como su presidente vuelven a caer siempre en el mismo estribillo. Vamos a mejorar a los jubilados, vamos a reducir los precios, vamos a ayudar a los pobres, vamos a beneficiar a los jóvenes, vamos a construir muchas viviendas sociales, vamos a imponer un fuerte impuesto a los ricos, etc. ¡Jo, vamos y vamos y seguiremos marcha atrás¡ Pero, ¿no anunciaban las mismas cosas cuando se iniciaban precampañas o campañas electorales?

No sé que será de España si estos políticos vuelven a gobernar. La verdad es que el ánimo decae duramente cuando, por razones de mantenimiento en el poder, las personas que van a seguir en el machito no han mostrado suficiente capacidad, nada menos que en todo un quinquenio, para lograr que España mantenga su estado de bienestar a todos los niveles sociales. El PSOE de Sánchez y la ultraizquierda de la señora Díaz pregonan unos éxitos de gestión que realmente son consecuencia, como decía Churchill, de ir de fracaso en fracaso, sin perder el entusiasmo.- JT

                             Respaldo absoluto a Sánchez

 La sesión de investidura finalizó hoy jueves sin sorpresas. Sánchez consiguió mayoría absoluta para seguir siendo presidente del Gobierno de España. Recibió, como se esperaba, el sí de Bildu, PNV, Coalición Canaria, Junts y ERC, entre otros partidos políticos. A ver cómo se desarrolla a partir de ahora la nueva legislatura. La mayoría de los pronósticos le dan una duración menor a los cuatro años que establece la ley. Todo va a depender de que no se transgreda lo establecido en la Constitución Española. Aprobar amnistías, facilitar independencias, convertir autonomías o nacionalidades en naciones, y favorecer económicamente a unos territorios más que a otros, son contratiempos que traerían el descalabro del Ejecutivo.

No obstante cabe subrayar que tanto los separatistas catalanes, como los bildurretas y los volubles peneuvistas, no van a querer que gobierne ni el centro ni la derecha. Han dejado claro que aunque el señor Sánchez no cumpla sus promesas de respaldar lo que le han pedido, seguirán votándole con una única finalidad: impedir que suban al poder quienes nunca dejarán que España se rompa. Recordemos los resultados de la república de 1873, basada en el federalismo del catalán Pi y Margall. Poco duró y causó múltiples independencias de regiones y ciudades, y numerosos muertos. ¿Vamos a repetir tan siniestros acontecimientos? Confiemos en que no, confiemos en que no volvamos a reproducir hechos históricos repletos de odios, venganzas y muertes por doquier.- JT

Una investidura dominada por grupos discordantes

Puigdemont, Junqueras, Sánchez y Otegui (Foto El Catalán)

Nada nuevo hay en lo que se esperaba del acuerdo entre los señores Sánchez y Puigdemont. ¿Acaso no decían todas las informaciones que se complacerían las exigencias de los separatistas catalanes? ¿Alguien creía que Puigdemont iba a rechazar el apoyo a la investidura del actual presidente en funciones, si este no aceptaba sus demandas, es decir, amnistía, autodeterminación, condonación de la abultada deuda de Cataluña con España, etc.? Pues se cumpla o no lo que exige el huido exdirigente catalán y sus acólitos -lo vamos a ver en los próximos meses-, lo cierto es que Junts, y en mi opinión también ERC, dos partidos independentistas, respaldarán la investidura de Sánchez por una razón clara y evidente: de ninguna manera aceptan un gobierno de centroderecha. Saben ellos que, si lo aceptan, tendrían que respetar y cumplir rigurosamente las leyes, y sobre todo la Constitución Española. O sea, que sus deseos de independencia, de librarse de imputaciones judiciales, y de cancelar la deuda de Cataluña con el resto de España acabarían en el más absoluto fracaso.

Amnistiar a casi cuatro mil catalanes, imputados o sentenciados por diversos delitos, es un atropello a nuestra Carta Magna y en especial a nuestros jueces, que han venido cumpliendo rigurosamente las leyes en sus veredictos. ¿Adónde quiere llegar el señor Sánchez promoviendo la amnistía? ¿Existe en nuestra Constitución esa medida de gracia masiva a transgresores de leyes? En ningún momento los secesionistas imputados reconocieron ni pidieron disculpas por sus vulneraciones. Y además me pregunto que si las sentencias dictadas cumplían unas leyes ya en vigor en tiempos del Gobierno Sánchez y anteriores, ¿por qué este político no trató entonces de cambiarlas con el respaldo de los votos de sus diputados? ¿Tuvo que esperar a perder unas elecciones para verse empujado a hacerlo?

Seguirán en el machito

“Ay, ay, ay, ay, canta y no llores…” Pues hoy, quienes respaldan la reelección de Sánchez como presidente del Gobierno Español pueden cantar y dejar de llorar. Seguirán en el machito, claro que sí, disfrutando de las excelencias que brindan los cargos que ocupan. Pero mucho sospecho que sus cantos se cortarán. Uno de estos días Sánchez ganará su investidura, porque parece claro que le votarán vascorretas, vascogobernantes, catalanes de apetito secesionista, canarios de canto amargo, gallegos que mexan por nós, pero temos que dicir que chove (frase humorística de un gran intelectual de esa comunidad refiriéndose a la actitud de los señores feudales con la gente de sus pueblos), y también le votarán, cómo no, militantes del casi extinguido PSOE, hoy convertido en partido sanchista.

Vamos a confiar en que ocurran dos importantes acontecimientos en los próximos meses: Primero, seria advertencia al premier Sánchez de sus errores para que, reconociéndolos, vuelva a trabajar por la unidad inquebrantable de España, por el Estado de Derecho que separa a los tres grandes poderes de una nación democrática, que son el ejecutivo, el legislativo y el judicial, hoy alterados de manera increíble. Y segundo, el riguroso cumplimiento de nuestra Constitución. También, alcanzar mejoras sociales y económicas, dos sectores de fuerte influencia en la vida en común entre ciudadanos de toda clase. Mejoras, subrayo, que contribuyan a eliminar, o al menos a reducir en gran medida, odios, rencillas y violencias. Que de todo hay hoy en nuestro país, en esta España de todos los españoles.- JT

La princesa Leonor jura la Constitución Española

                      La Princesa Leonor y su padre en el acto de la jura de la Constitución Española

Ha sido extraordinariamente llamativa la jura de la Constitución que protagonizó hoy la princesa Leonor de Borbón y Ortiz. Miles de personas participaron de manera presencial en el paso de la comitiva real hacia el Congreso de Diputados. Y se oyeron calurosos aplausos y vivas al rey, a la princesa y a España. En especial en el mismo Parlamento. Ha sido una celebración llena de afecto hacia la corona y hacia la Leonor que, siendo aún muy joven, a sus dieciocho años ha dado muestras de seriedad, talento y buen hacer. Su comportamiento ha sido ejemplar. No tuvo fallos, ni dejó de comportarse un solo momento como una excelente candidata a ocupar en el futuro la jefatura del Estado Español, cuando su padre, el rey Felipe VI, decida abdicar en favor de su hija. Leonor es un ejemplo de joven decidida, educada y correcta en su proceder. Satisface pensar que España llegue a ser regida por ella. Habla español, inglés, francés, catalán, etc. Y su expresividad atrae tanto por su forma de comportarse, como por la facilidad conque lee en sus intervenciones públicas.

Al los actos de la jura y posteriores no acudieron los socios del señor Sánchez. Han pretendido con su ausencia hacernos ver a los demás españoles su deseo de que España vuelva a ser una república. Son políticos pertenecientes a grupos separatistas, comunistoides y bildurretas. La ausencia de los catalanes de ERC y JUNTS no ha sorprendido. Tampoco la de los vascos de Bildu y los gallegos del BNG. Y menos aún los de Podemos. Por el contrario, el PNV, un partido que parecía ser respetuoso con el cumplimiento del protocolo oficial, dio muestras de colaboración con esos grupos políticos deseosos de eliminar la monarquía e implantar la república.

No entiendo entonces por qué los partidarios de un cambio radical están integrados en la Unión Europea y no la abandonan políticamente. En la UE hay nada menos que diez monarquías. Las tienen el Reino Unido y otros países como Bélgica, Dinamarca, Suecia, Noruega, etc. Si repasamos la historia, recordaremos los fracasos tanto de la primera como de la segunda república que tuvo España. Y también la implantación del federalismo en el siglo XIX, del que Pi y Margall fue uno de sus grandes defensores. Ese federalismo rompió a nuestro territorio en mil pedazos. Hubo miles de muertes. Y hasta ciudades como Cartagena, que implantaron su total independencia del resto de España, buscó en América del Norte su aliada, pero fue rechazada. Si seguimos por ese camino, no tardaremos en sufrir graves consecuencias.-JT

Un conflicto en Israel y Gaza que conmueve al mundo

Velas en recuerdo de cada una de las personas asesinadas por Hamás. Foto NYT

Si repasamos la historia conoceremos las atrocidades sufridas por los judíos y su dispersión forzosa por todo el planeta. Recordemos que comenzó en el año 70 antes de C., tanto su disgregación como el aislamiento al que se vieron sometidos. En algunas de las naciones donde siglos más tarde lograron establecerse fueron expulsados, como es el caso de España en 1492. A finales del siglo XIX constituyeron el sionismo, basado en acoger al pueblo judío en un territorio  adquirido en cualquier lugar del mundo, en especial en Palestina, ocupado entonces por más de medio millón de personas que en su gran mayoría eran musulmanes, poco más de un diez por ciento árabes cristianos, y solo un cinco por ciento judíos.

Gran Bretaña se propuso ayudarles, y en 1917 pactó con los sionistas la creación de un territorio judío en Palestina, una zona que la Sociedad de las Naciones otorgó a Inglaterra tres años más tarde, tras la caída del imperio otomano. Desde 1922 hasta 1948 los británicos gobernaron en él, permitiendo y alentando la inmigración judía. Una inmigración que, al verse finalmente frenada, arremetió con atentados contra los ingleses, hasta que en 1947 las Naciones Unidas acordaron dividir esa zona de Oriente Medio en dos partes, otorgando el 52 por ciento a los judíos y el 46 por ciento a los palestinos. Finalmente, terminada ya la II Guerra Mundial, en 1948 los sionistas fundaron el Estado de Israel. Y un año tras otro se sucedieron atentados terroristas entre árabes y judíos. Incluso guerras. En más de una ocasión se trató de lograr la paz entre unos y otros, pero acabó siempre en fracaso.

La reciente acción terrorista de Hamás contra judíos y gente de otras nacionalidades ha perturbado seriamente la tranquilidad mundial, ya alterada por la guerra de Rusia contra Ucrania. La actitud del gobierno español no llega a ser clara y rotunda en este conflicto entre árabes y judíos. Por una parte, condenan los atentados de Hamás y sus ejecuciones, pero otros miembros del Ejecutivo, pertenecientes a partidos radicales, como Sumar y Podemos, se muestran partidarios de los terroristas gazatíes que tienen en su poder a más de doscientos rehenes. Todos ellos son personas inocentes. Unas fueron apresadas; otras, asesinadas, cuando disfrutaban de un festival de música en zona próxima a la frontera con Gaza.

Discrepancias del gobierno español

Las discrepancias en temas tan graves como el nuevo conflicto creado entre Israel y Gaza desprestigian al gobierno español. Se supone que, al menos políticamente, debe haber consonancia entre los partidos coaligados que gobiernan un país, sean de una u otra tendencia. Si se han puesto de acuerdo para gobernar juntos, el hecho de tomar posturas radicalmente opuestas en asuntos tan serios y graves como los atentados de Hamás, y también como las duras respuestas de Israel, pone de manifiesto que ni los sanchistas ni sus coaligados coinciden en algo elemental para mantener un buen gobierno. Me refiero al mutuo acuerdo entre unos y otros en temas esenciales como el actual de Gaza. Exigir que Israel no mate a ciudadanos inocentes con sus bombas, como hace el señor Sánchez, es tan lógico como condenar con absoluta dureza la acción asesina llevada a cabo por terroristas de Hamás en territorio israelí. Muy al contrario, Sumar y Podemos, coaligados del señor Sánchez, respaldan a Hamás en sus declaraciones públicas, cuando debían condenar su acción terrorista criminal. Mal vamos si esto sigue así.- JT

¿Nos vamos al carajo...? Ellos, al metaverso en cohete

 

Los tres personajes acordaron reunirse en la suite presidencial del hotel más caro de la Gran Manzana neoyorquina, el Mandarín Oriental. Su precio supera los diecisiete mil euros la noche. Los tres amigos, bimillonarios, acordaron tomar una decisión para huir de este mundo. Les empezaba a parecer un mundo repugnante en exceso, falto de cultura y educación, repleto de políticos de desacreditada capacidad para gobernar. Políticos elegidos por multitudes de escasa o nula cultura, envenenados por el odio hacia todo lo que no fuese complacer sus deseos.

– ¿No os parece que debemos huir de la Tierra? -propuso Ariol, el más poderoso económicamente de los tres. Y añadió-: Os recuerdo que está contaminada, bien lo sabéis, por seres humanos de muy bajo nivel. Son esos seres que quieren imponernos sus estilos y su forma de vida, porque no soportan que haya personas como nosotros pertenecientes a un mundo superior en todo: en la capacidad intelectual, en la educación, en el patrimonio, etcétera.

– Sí, Ariol. Respaldo lo que dices, todo lo que dices -afirmó Gatesi-. Bien es cierto que todos esos seres carecen en gran parte de capacidad para gobernarnos. Toman las medidas que más les convienen para controlarnos a todos, ricos o pobres, seamos lo que seamos. Y, claro, como bien dices, en toda esa gente no predomina la riqueza financiera, pero sí debo subrayar que tampoco la intelectual, la cultural…

– Oye, Gatesi -le interrumpe Masku-, claro que no predomina en esa gente la riqueza a la que haces referencia. Pero debo decirte que más importante aún es la escasez o, en muchos casos, la falta de educación y fortaleza moral que permitan mantener, y respetar, la creación de sociedades en las que permanezca intocable la igualdad en derechos y deberes de todas las personas. Y también, debo añadir, el respeto mutuo entre quienes obtuvieron riqueza social y económica con su esfuerzo y capacidad, y quienes, por carecer de suficiente preparación, no logran el mismo objetivo.

– Vale, pero vamos al motivo principal de nuestra reunión, amigos. Os he citado aquí para haceros una propuesta extraordinaria -afirma Ariol.

– ¿Extraordinaria? -exclama Gatesi con gesto de sorpresa.

– Sí. Os digo en qué consiste -responde Ariol-. Nuestra vida en este planeta no es grata, está más bien invadida de envidias, acusaciones, maltratos sociales… sí, hay quien no nos quiere aquí, en la Tierra, porque disponemos los tres de mucho dinero ganado con nuestros esfuerzos. Y esa persona nos larga al infinito...

--¿Al infinito? -interrumpe Masku-. ¿Bromeas?

– No, no bromeo Masku. Lee los periódicos de hoy. Yolanda, una persona de nuestra clase gobernante, ha afirmado que como somos inmensamente ricos, tratamos de que este mundo se vaya al carajo…

– ¿Al carajo? ¿Enviamos a este mundo al carajo?

--Sí, así lo dijo. Y además afirmó que preparamos un plan para huir en cohetes al metaverso.

--¿Al metaverso? ¿A esa parte desconocida del universo…?

– Sí, allá… Lejos, muy lejos. ¿Sois capaces de responder afirmativamente a esa sugerencia?

Los dos amigos de Ariol le miran con gesto sorprendido. No esperaban que la reunión en este carísimo hotel de Nueva York tuviera como tema tan extraña propuesta. Aún así, aceptaron huir de este planeta. “La vida se hace insoportable con todo lo que está pasando”, dijo Masku.Y añadió: “Cuánto más lejos estemos de esas personas que no saben gobernar, y que además nos toman a nosotros, a quienes creamos riqueza, por repelentes sociales, pues nada, ¡carajo!, si os parece bien, huyamos de este mundo dominado por una clase política incapaz de resolver los principales problemas sociales y económicos que a tanta gente afectan. La Naso ya nos ha preparado el cohete para desaparecer cuanto antes del planeta Tierra. ¡Adiós, carajo!”.- JT

Respetar las lenguas no es jugar con ellas

 
Las lenguas cooficiales de España deben ser respetadas y conservadas, porque son bienes de incalculable valor. No es admisible que se utilicen como monedas de cambio. Todos hablamos castellano, sí, el idioma español que nos une no sólo en nuestra nación, también en gran parte del mundo, en especial con Hispanoamérica. Es el cuarto idioma más hablado de todo el planeta, después del inglés, el chino y el hindi. Y estos dos, es decir, las lenguas oficiales de China y de la India, ocupan esos primeros lugares por su número de habitantes, no por la extensión de ambas lenguas fuera de sus territorios. Recordemos que sus poblaciones se aproximan a los mil quinientos millones de habitantes cada una de ellas.

Nuestro Congreso de los Diputados acaba de hacer oficial el uso sin límites de las tres lenguas cooficiales de España y de algún dialecto. Además, cuando aún tenemos un gobierno en funciones, va la mayoría de diputados, alentada por la señora que preside ese órgano, y gastan dinero, el dinero que todos pagamos de nuestros impuestos, para fichar a intérpretes que actúen como traductores cuando las intervenciones de los parlamentarios se hagan en gallego, vasco o catalán. Es una medida que ha sorprendido a muchas personas. Porque, si todos los diputados conocen y hablan español, ¿a qué viene ese gasto? ¿Se hace para complacer a políticos cuyo objetivo, por lo que se ve y oye, es lograr la independencia de sus autonomías?

Una decisión como esta era de esperar. Entre otras razones, porque sanchistas y adláteres eligieron a la señora Armengol, militante del PSOE, para presidir ese órgano político. Fue presidenta de la comunidad autónoma balear, donde trató por todos los medios a su alcance de imponer el catalán (¡ah!, ¿pero no se habla el malloquín en las islas?). De la misma manera que se intenta llamar catalán al valenciano, idiomas ambos con muchas similitudes, pero repletos de variantes. Es como si queremos llamar gallego al portugués o viceversa. Aunque, eso sí, ambos fueron antaño un idioma común: el galaicoportugués.

Un miembro de nuestro gobierno alentó a Bruselas a que entrasen en el Parlamento Europeo las tres lenguas cooficiales de España (vasco, gallego y catalán). En especial, subrayó al catalán como un idioma hablado por más de diez millones de personas. O sea, que por su cuenta y riesgo incluye a valencianos e isleños como hablantes de la lengua catalana. ¿Error, desconocimiento, o insinuación a la UE sobre la personalidad de Cataluña como país independiente? De momento Europa no ha aceptado la propuesta del gobierno Sánchez. Me imagino que si hubiese alguna posibilidad de ser admitida, los Estados que conforman la UE empezarían a pedir la oficialidad en el Parlamento de las segundas o terceras lenguas habladas en cada uno de sus países. Y de ser admitida esa oficialidad, se armaría entonces un totum revolutum insoportable.- JT

El terremoto, un peligro imposible de evitar

Foto de una calle afectada por el seísmo. CNN

No es necesario que haya guerras para destrozar lo que el hombre ha construido y liquidar seres humanos. Llevamos varios decenios sufriendo terremotos devastadores. Y por si eso no fuese poco, hay países, como es el caso de la Rusia de Putin, que ejercen de máquinas destructoras sin necesidad de que sean los seísmos los que acaben con vidas humanas.

El terremoto de Marruecos, que lleva ya registrados más de dos mil muertos y otros tantos heridos, y la destrucción de edificios de distintos tamaños y estructuras, es un fenómeno más de la composición de la corteza terrestre y de su manto. Hace miles de millones de años el planeta Tierra se creó formando una bola de intensísimo calor. Poco a poco se fue enfriando, pero dentro de su núcleo profundo la temperatura sigue hoy en los seis mil grados, es decir, parecida a la del sol.

La parte más superficial de la corteza terrestre está formada por la llamadas placas tectónicas. Hay más de una decena y están en permanente movimiento. Especialmente agresivas son la Euroasiática y la Africana. Ellas producen devastadores seísmos. España, por ejemplo, está sobre la placa Euroasiática. No así Ceuta, Melilla y las islas Canarias, que reposan sobre la Africana. Además, al chocar las placas entre sí se producen elevaciones montañosas que van creciendo mientras se mantiene la presión entre ellas. Así es como la cordillera himaláyica, por ejemplo, no deja de aumentar sus altitudes aunque sea muy lentamente.

Como antes digo, en los últimos siglos son muchos los terremotos destructores que se han registrado en todo el planeta. Revisando datos históricos recordamos que el mayor seísmo ocurrido hasta hoy lo tuvo China, en el siglos XVI. Causó la muerte de más de ochocientas mil personas. Más cercano en el tiempo tenemos el de Chile, en 1960, cuya potencia alcanzó los 9,5 grados. Una barbaridad porque, según los expertos, a partir de los siete grados (escala Richter) los daños que se producen son muy graves, y ya no digamos si la magnitud llega a ocho.

Un país sumido en el dolor

Marruecos sufrió en 2004 un seísmo de magnitud 6,3. Fue en la zona norte del país. Produjo centenares de muertos y heridos. El seísmo de estos días ha sumido de dolor al país vecino y también a todos los que por encima de diferencias ideológicas y espirituales sufrimos la pérdida de seres humanos. La causa principal de los terremotos son los movimientos de las placas tectónicas, en este caso la Euroasiática y la Africana que cimenta a Marruecos. Para evitar consecuencias catastróficas, se debe de tener muy en cuenta el material a usar en la construcción de edificios. Deben ser más flexibles que rígidos para evitar su derrumbe, como se hace en otras zonas de la Tierra, por ejemplo en Japón. La madera es un elemento bastante sismorresistente. También el uso del hormigón o el acero estructural. Otra opción importante para evitar o reducir daños graves en caso de seísmo es edificar sobre suelos rocosos o, al menos, firmes y sólidos.

Entre los testimonios de pesar y solidaridad por lo ocurrido, expresados por nuestros gobernantes a Marruecos, tiene especial relevancia el de nuestro Rey Felipe VI. Su Majestad envió a Mohamed VI el pésame en nombre propio, en el del Gobierno de España y, sobre todo, en el de todos los españoles. Y así es. Todos sentimos dolor por quienes han muerto víctimas de un suceso inevitable. Que no olviden ahora quienes gobiernan ese país la necesidad de dotar a las viviendas de protección antisísmica. En el caso de un terremoto, el número de víctimas sería mucho menor si no se derrumban fácilmente los edificios o partes de sus estructuras.- JT

La actitud censurable de un alto cargo del fútbol

 Vivimos en unos tiempos de besuqueos poco comunes. A mí me han sorprendido siempre los besos que se dan quienes políticamente representan a los españoles de una u otra tendencia. Lo cantó bien claro hace años Manolo Escobar: La española cuando besa / es que besa de verdad/ Y a ninguna le interesa/ besar con frivolidad… Bueno, bueno, eso de que a ninguna le interesa hacerlo de manera frívola, no me parece muy acertado. Porque raro es el día en que no veo en televisión a una señora de larga cabellera arrimarse a su jefe y compañero político, y propinarle unos besazos de aúpa.

¿Es delito sexual? ¿Es una forma de molestar a la persona del otro o del mismo sexo? Pues ya ven. El beso apretado de Rubiales a Jennifer Hermoso, jugadora de la Selección Española de Fútbol, ha causado un escándalo sin precedentes. Besarla en los labios no era lo correcto. Rubiales debió besarle las mejillas y acariciar con sus manos la cara de la jugadora. Si lo hubiese hecho así, ni protestas ni escándalos sumirían al presidente de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) en una muy sonada situación crítica. Pero por razones que ignoro, apretó con una mano la cabeza de la futbolista, campeona mundial, y juntó sus labios con los de ella. Si se hubiese comportado como la Yolanda con su jefe, otro gallo cantaría. Esta lo besa a derecha e izquierda y lo acaricia con sus suaves manitas, ¡oh Dios mío, qué cariñosa y llamativa ! Pero no es acoso sexual, pienso yo, sino una muestra pública y palpable de gratitud hacia quien le ha dado fama e influencia al aceptarla como miembra de su gobierno.

Rubiales metió la pata por excederse con su gesto de admiración y cariño hacia una de las jugadoras. Jennifer estaba triste, había fallado un penalti contra Inglaterra. Tal vez fue eso lo que movió al presidente de la RFEF a mostrarse sumamente cariñoso con ella. En cambio, sus expresiones de alegría al obtener España la victoria sí han causado asombro y repugnancia. Que todo un presidente del máximo organismo de un deporte como el fútbol, salte, sacuda una y otra vez los brazos y, sobre todo, que se toque los genitales, parece mucho más censurable que el beso a Jennifer. Ese beso ha sido una expresión excesiva de cariño y tutela hacia la joven futbolista. En cambio, agitarse los testículos ante las cámaras y el público del estadio, incluida la reina de España y su hija, fue un gesto tan poco decoroso y desagradable, que debiera obligarle a renunciar de manera inmediata al cargo que ocupa.- JT

El incendio de Tenerife, ¿intencionado o casual?

¿Quién prende fuego a nuestros bosques?

Arde que arde y no deja de arder. El fuego, ese elemento natural maldito cuando surge incontrolable, pero beneficioso si se prende con control, está destrozando una de las zonas más hermosas de Europa, la isla canaria de Tenerife. Exactamente en Arafo y Candelaria. Es un territorio repleto de valles y montañas de hermoso aspecto. De los treinta y tres volcanes que hay en las Canarias, nada menos que once están en esa isla. Son todos volcanes inactivos, pero creadores de parajes de ensueño en los lugares que ocupan.

Si repasamos la actividad incendiaria de los bosques de España tendremos a Galicia en el primer lugar de la lista, en especial la provincia de Ourense. Y también a Cantabria y a la comunidad asturiana. Por supuesto que hay otras zonas de la península duramente castigadas por el fuego descontrolado. Por ejemplo, la de las Minas Río Tinto, la Sierra de la Culebra, zonas de Castilla y León, de la Comunidad Valenciana, etc. Pero no solamente sufre España esta terrible ola de fuego en montañas y valles. También Portugal fue, y sigue siendo, lugar de grandes incendios forestales, con numerosas víctimas humanas en algunos casos.

Volviendo a Tenerife, no debemos olvidar que aún no están alejadas cronológicamente las últimas quemas sufridas en esa isla y en Gran Canaria, en el transcurso de cuatro años, a partir del 2005. En la zona tinerfeña de Los Realejos el fuego arrasó más de dieciséis mil hectáreas, y en Gran Canaria unas diecinueve mil. Este incremento de incendios forestales no sólo afecta a España, también hay otras muchas zonas del planeta que han sido o están siendo arrasadas por los incendios.

Nos hemos preguntado muchas veces si estos siniestros son intencionados. Y hay estudios que dan una tasa de intencionalidad superior al cincuenta por ciento. El resto obedece al fuerte despoblamiento rural. Y también a leyes que impiden la acción humana voluntaria en la limpieza del los bosques. Si uno acude con frecuencia a zonas rurales, en especial a las del norte de la península, podrá ver claramente cómo han desaparecido miles de huertos, cómo gran parte de los bosques están en total abandono, apenas hay ya ganadería extensiva y, con cierta frecuencia, se ven quemas de rastrojos en fincas y praderías controladas por el hombre, pero con peligro de extenderse y causar grandes daños.

Causas de los incendios

Hay quien atribuye los incendios forestales a disputas entre vecinos, descuidos, e incluso a terroristas movidos por la intención de hacer daño a una sociedad opuesta a la suya. También a inmigrantes deseosos de venganza por no recibir los beneficios económicos que el Estado proporciona a extranjeros sin trabajo. Puede haber algún caso, pero tal vez sean minoría. Aunque, siendo así, el terrible daño que hacen no justifica de ningún modo sus acciones. Si se les localiza, deben ir a la cárcel de manera inmediata. En el caso de Tenerife, la Guardia Civil tiene pruebas de haber sido intencionado. Conviene recordar que raramente recibimos noticias de detenciones y encarcelamientos de pirómanos. Y el daño que el fuego está causando en la naturaleza tiene efectos desastrosos, tanto en los seres vivos como en el habitat que protege su existencia.

El presidente en funciones, señor Sánchez, ha ido a Fuerteventura. Hizo acto de presencia en un ambiente sumamente caldeado por las graves consecuencias del incendio forestal. Miles de personas han visto el entorno de sus viviendas destrozado por las llamas, y han tenido que abandonarlas hasta que se logre apagar el fuego. Sánchez prometió que declarará zona catastrófica la que está siendo afectada por las llamas. Aunque todavía no sabemos si seguirá siendo presidente, realiza una promesa que ignoramos si la podrá cumplir. Porque, sigue aún de actualidad la falta de ayuda a cientos de perjudicados por el volcán de la isla de La Palma. Sánchez les prometió dinero para recuperar sus viviendas, o construir otras nuevas, pero hasta hoy esa promesa no ha sido cumplida.- JT